O políticamente Incorreto - Refutação a Carta Capital

 

A esquerda sempre possuiu uma enorme dificuldade em laborar exercícios mentais se abstendo totalmente do discernimento entre a razão e a incoerência.

No texto aqui exposto, redigido pela Carta Capital, é fácil detectar que a esquerda se dispõem de muita insegurança intelectual, ao perceber a necessidade eminente em que eles tem de prescrever falsamente o perfil conservador estereótipos, transformando-os em caricaturas retrógradas, jurássicas e boçais.
O redator ao impossibilitar o direito ao contraditório se coloca no pedestal do triunfo e impõem ao conservador uma norma pelo qual ele não poderia "confrontar as ideias mais progressistas e civilizadas possíveis". Assim destaca o progressismo a uma ideologia de causa incontestável, o que obstrui margens para refutações diante dos inescrupulosos conservadores, que vivem ofuscados em face da magnificência intelectual racionalista.

Entretanto, está "aprazível" elaboração textual abre uma enorme margem para refutações.

Segue adiante em segmentos destacado em vermelho o artigo da Carta Capital:

"Em 1996, três jornalistas –entre eles o filho do Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, Álvaro –lançaram com estardalhaço o "Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano". Com suas críticas às idéias de esquerda, o livro se tornaria uma espécie de bíblia do pensamento conservador no continente. Vivia-se o auge do deus mercado e a obra tinha como alvo o pensamento de esquerda, o protecionismo econômico e a crença no Estado como agente da justiça social. Quinze anos e duas crises econômicas mundiais depois, vemos quem de fato era o perfeito idiota. "

Ele cita as duas crises mundiais como se isso automaticamente atribuísse ao pensamento conservador e ao modelo econômico liberal um total fracasso.
Vejamos onde estão as republiquetas socialistas de nossa atualidade, ao menos aquelas que conseguiram sobreviver.

1º lugar está Coreia do Norte, onde o domínio do estado cercam as liberdades individuais. O biótipo do Norte Coreano se diverge ao menos 5 cm abaixo do irmão Sul Coreano. A diferença é fruto direto da má nutrição proporcionada a mais de 70 anos por um regime ditatorial Comunista.

2º Está a tão aclamada Cuba. Paredões, fuzilamentos, perseguições, mortes políticas, campos de concentrações, trabalhos forçados, assassinatos, limitações as liberdades individuais.  O Cubano é prisioneiro de seu próprio país. A violação aos direitos humanos é notável neste país.


3º Está Venezuela, aliado consagrado dos países socialistas da América Latina.  Recordista número um da inflação mundial. Diante da crise o Governo estipulou um “limite” de idas aos supermercados aos seus cidadãos, ao menos o Governo ainda não alega que esta seria uma medida meramente “nutricional”  e muito benéfica para os venezuelanos, como fez a antiga União Soviética no massacre da Ucrânia durante o Holodomor.



Mas podemos observar, que mesmo diante de “duas grandes crises” ainda sim tivemos a capacidade da superação e readaptação do sistema econômico. A crise é uma consequência iminente e natural ao ser humano, ao menos os modelos econômicos capitalistas estão sobrevivendo, mesmo que com imperfeições e ressalvas a muitas críticas. Entretanto, nós não conseguiríamos nos comparar ao estilo de vida socialista, tão regozijado pelos leitores da Carta Capital, ou aos“idiotas úteis”.
Enfim, poderia citar muitos outros exemplos, mas tenho outras coisas a refutar. Adiante:



“Mas, quem diria, apesar de derrotado pela história, o Manual continua sendo não só a única referência intelectual do conservadorismo latino-americano como gerou filhos”
   
Aqui é evidenciado uma tentativa frustrada de sabotagem intelectual, o leitor leigo, que ao se deparar com este trecho, não irá questiona-lo devidamente. Ora, o pretenso pensador, autor do texto ou és um completo analfabeto intelectual ou é mau caráter.
O conservadorismo se ramifica por diversas origens, pelas quais eles mesmos se criticam, portanto o mais convencional entre eles seria o conservador Burkeano, Pai do conservadorismo moderno, o dito “conservadorismo liberal” que exerce fortes influencias na América Latina hoje.  Entre os pensadores, podemos usar como parâmetro centenas. Começando pelo próprio Edmund Burke, Russel Kirk, Roger Scruton, Felipe Pondé, Olavo de Carvalho. E tantos outros.

Continuando:

“o "pensador" imbecil politicamente incorreto: ataca líderes LGBTs (Lésbicas, Gays, Bissexuais e Trânsgeneros) e defende homofóbicos sob o pretexto de salvaguardar a liberdade de expressão.”

Perceba aqui, na frase capciosa, o rebuscado sofismo que certamente induz o leitor ao equívoco e a dúvida. Atribuída pelo poder da semântica e da retórica faz com que o leitor acredite em um suposto preconceito homofóbico proclamado pelo conservadorismo, criando um atrito inexistente. Na visão “Sutil” e “harmoniosa” dessa gente, basta discordar de sua visão de mundo que de imediato se tornará um intolerante radical. Vide Sará Winter, que recentemente debandou do movimento feminista e de imediato passou a ser perseguida.

“Ataca a política de cotas baseado na idéia que propaga de que não existe racismo no Brasil.”

Morgan FreeMan, ator negro Hollywoodiano, certa vez disse que para lutar contra o racismo, precisaria apenas parar de falar nele. Todos sabem que o sistema de cotas não acaba com o racismo, justamente o intensifica, criando subdivisões raciais e sociais. Provavelmente a patrulha ideológica brasileira progressista, chamaria FreeMan de porco fascista e preconceituoso por ter dito o que pensa sobre este assunto.
 

“Defende as posições da Igreja Católica contra a legalização do aborto e ignora as denúncias de pedofilia entre o clero. Adora chamar socialistas de "anacrônicos" e os guerrilheiros que lutaram contra a ditadura de "terroristas", mas apoia golpes de Estado "constitucionais". Um torturado? "Apenas um idiota que se deixou apanhar." Foge do debate de idéias como o diabo da cruz, optando por ridicularizar os adversários com apelidos tolos. Seu mote favorito é o combate à corrupção, mas os corruptos sempre estão do lado oposto ao seu. Prega o voto nulo para ocultar seu direitismo atávico. Em vez de se ocupar em escrever livros elogiando os próprios ídolos, prefere a fórmula dos guias que detonam os ídolos alheios –os de esquerda, claro. Sua principal característica é confundir inteligência com escrever e falar corretamente o português.”


Notem uma tendência muito interessante da esquerda, que tem como função estratégica a dominação social e cultural. Antônio Gramsci disse, “acusar seu inimigo daquilo que você faz”. Esse é um comportamento clássico da esquerda pela subversão e inversão dos valores.

Veja, “defende a Igreja contra a legalização do Aborto e ignora as denúncias de pedofilia entre o clero.”

Quando foi que defender o direito pró vida esteve relacionado a defender pedófilos da igreja Católica? O ser Humano é passível ao erro, seja ele um padre, um prefeito ou um faxineiro. Todo Conservador tem noção sobre isso, e diferente da mentalidade esquerdista, que mesmo diante dos fatos mais contundentes, persistem na ampla defesa de seus pretensos salvadores.
Lula e sua quadrilha é exemplo vivo da picaretagem cleptocratica, mas quantos ainda saem em defesa deles, por pura convicção ideológica? Fidel Castro, um assassino e um ditador inescrupuloso ainda sim aclamado e aplaudido pela esquerda, durante as idas e vindas da Dilma a Cuba. Quantos esquerdistas saíram em defesa dos direitos humanos Cubanos quando Orlando Zapata morreu na cadeia de fome? Eu não vi Maria do Rosário se pronunciando em defesa dele. Che Guevara, matava homossexuais e era nitidamente contrário aos princípios LGBT, quantos esquerdistas rasgam e queimam a camisa dele em defesa dos direitos individuais? Enfim, a esquerda não tem condição moral nenhuma de impor questionamentos sobre os princípios conservadores.

“o comediante imbecil politicamente incorreto: sua visão de humor é a do bullying. Para ele não existe o humor físico de um Charles Chaplin ou Buster Keaton, ou o humor nonsense do Monty Python: o único humor possível é o que ri do próximo. Por "próximo", leia-se pobres, negros, feios, gays, desdentados, gordos, deficientes mentais, tudo em nome da "liberdade de fazer rir." Prega que não há limites para o humor, mas é uma falácia. O limite para este tipo de comediante é o bolso: só é admoestado pelos empregadores quando incomoda quem tem dinheiro e pode processá-los. Não é à toa que seus personagens sempre estão no ônibus ou no metrô, nunca num 4X4. Ri do office-boy e da doméstica, jamais do patrão. Iguala a classe política por baixo e não tem nenhum respeito pelas instituições: o Congresso? "Melhor seria atear fogo". Diz-se defensor da democracia, mas adora repetir a "piada" de que sente saudades da ditadura. Sua principal característica é não ser engraçado”


O Políticamente correto progressista nos proporcionou uma das gerações mais “mimimis” dos últimos tempos. Um bando de recalcados e doídos sentimentalmente. Não se pode falar aquele ou aquela, que logo lhe tacam um processo, não se pode mais expor a criatividade, sem que alguém sinta-se ofendido. Estamos na geração da qual ir ao cinema se tornou um insulto aos que não enxergam ou escutam.

“o cidadão imbecil politicamente incorreto: não se sabe se é a causa ou o resultados dos dois anteriores, mas é, sem dúvida, o que dá mais tristeza entre os três. Sua visão de mundo pode ser resumida na frase "primeiro eu". Não lhe importa a desigualdade social desde que ele esteja bem. O pobre para o cidadão imbecil é, antes de tudo, um incompetente. Portanto, que mal haveria em rir dele? Com a mulher e o negro é a mesma coisa: quem ganha menos é porque não fez por merecer. Gordos e feios, então, era melhor que nem existissem. Hahaha. Considera normal contar piadas racistas, principalmente diante de "amigos" negros, e fazer gozação com os subordinados, porque, afinal, é tudo brincadeira. É radicalmente contra o bolsa-família porque estimula uma "preguiça" que, segundo ele, todo pobre (sobretudo se for nordestino) possui correndo em seu sangue. Também é contrário a qualquer tipo de ação afirmativa: se a pessoa não conseguiu chegar lá, problema dela, não é ele que tem de "pagar o prejuízo". Sua principal característica é não possuir ideias além das que propagam os "pensadores" e os comediantes imbecis politicamente incorretos.”

Mais uma vez fora criado um estereótipo do que é ser conservador na visão utópica de nula assertividade racional do progressismo. É exatamente a mesma “lógica” da qual Lula profere endiabradamente em seus discursos, incitando o ódio e a segregação das classes entre a sociedade. Branco contra Negro, Rico contra Pobre, Nordestino contra Paulista, Gay contra Hetero.
Repare no discurso de Ódio “. É radicalmente contra o bolsa-família porque estimula uma "preguiça" que, segundo ele, todo pobre (sobretudo se for nordestino) possui correndo em seu sangue”

A esquerda é isso, é a prepotência enraizada em uma ideologia sem limites, que se diz apaziguadora e leal, mas na realidade oferece instabilidade social, econômica e moral. É nitidamente o que está acontecendo em nossa sociedade, durante estes 13 anos de desgoverno. Que prova mais contundente do que a realidade que nos rodeia? A culpa para este declínio sem barrancos e horizontes é dos conservadores? Ora, estamos em um processo de homogeneização ideológica no status quo político, PSDB antecessor e PT vigente, não sei dizer qual é mais esquerdista. (?) Quando foi que um Ronald Reagan assumiu o Brasil? Quando foi que nos inspiramos nas políticas econômicas da renomada Margaret Thatcher. A resposta a está indagação caro leitor é.. NUNCA.

.

Fonte: http://www.cartacapital.com.br/politica/o-perfeito-imbecil-politicamente-incorreto