O políticamente Incorreto - Refutação a Carta Capital

 

A esquerda sempre possuiu uma enorme dificuldade em laborar exercícios mentais se abstendo totalmente do discernimento entre a razão e a incoerência.

No texto aqui exposto, redigido pela Carta Capital, é fácil detectar que a esquerda se dispõem de muita insegurança intelectual, ao perceber a necessidade eminente em que eles tem de prescrever falsamente o perfil conservador estereótipos, transformando-os em caricaturas retrógradas, jurássicas e boçais.
O redator ao impossibilitar o direito ao contraditório se coloca no pedestal do triunfo e impõem ao conservador uma norma pelo qual ele não poderia "confrontar as ideias mais progressistas e civilizadas possíveis". Assim destaca o progressismo a uma ideologia de causa incontestável, o que obstrui margens para refutações diante dos inescrupulosos conservadores, que vivem ofuscados em face da magnificência intelectual racionalista.

Entretanto, está "aprazível" elaboração textual abre uma enorme margem para refutações.

Segue adiante em segmentos destacado em vermelho o artigo da Carta Capital:

"Em 1996, três jornalistas –entre eles o filho do Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa, Álvaro –lançaram com estardalhaço o "Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano". Com suas críticas às idéias de esquerda, o livro se tornaria uma espécie de bíblia do pensamento conservador no continente. Vivia-se o auge do deus mercado e a obra tinha como alvo o pensamento de esquerda, o protecionismo econômico e a crença no Estado como agente da justiça social. Quinze anos e duas crises econômicas mundiais depois, vemos quem de fato era o perfeito idiota. "

Ele cita as duas crises mundiais como se isso automaticamente atribuísse ao pensamento conservador e ao modelo econômico liberal um total fracasso.
Vejamos onde estão as republiquetas socialistas de nossa atualidade, ao menos aquelas que conseguiram sobreviver.

1º lugar está Coreia do Norte, onde o domínio do estado cercam as liberdades individuais. O biótipo do Norte Coreano se diverge ao menos 5 cm abaixo do irmão Sul Coreano. A diferença é fruto direto da má nutrição proporcionada a mais de 70 anos por um regime ditatorial Comunista.

2º Está a tão aclamada Cuba. Paredões, fuzilamentos, perseguições, mortes políticas, campos de concentrações, trabalhos forçados, assassinatos, limitações as liberdades individuais.  O Cubano é prisioneiro de seu próprio país. A violação aos direitos humanos é notável neste país.


3º Está Venezuela, aliado consagrado dos países socialistas da América Latina.  Recordista número um da inflação mundial. Diante da crise o Governo estipulou um “limite” de idas aos supermercados aos seus cidadãos, ao menos o Governo ainda não alega que esta seria uma medida meramente “nutricional”  e muito benéfica para os venezuelanos, como fez a antiga União Soviética no massacre da Ucrânia durante o Holodomor.



Mas podemos observar, que mesmo diante de “duas grandes crises” ainda sim tivemos a capacidade da superação e readaptação do sistema econômico. A crise é uma consequência iminente e natural ao ser humano, ao menos os modelos econômicos capitalistas estão sobrevivendo, mesmo que com imperfeições e ressalvas a muitas críticas. Entretanto, nós não conseguiríamos nos comparar ao estilo de vida socialista, tão regozijado pelos leitores da Carta Capital, ou aos“idiotas úteis”.
Enfim, poderia citar muitos outros exemplos, mas tenho outras coisas a refutar. Adiante:



“Mas, quem diria, apesar de derrotado pela história, o Manual continua sendo não só a única referência intelectual do conservadorismo latino-americano como gerou filhos”
   
Aqui é evidenciado uma tentativa frustrada de sabotagem intelectual, o leitor leigo, que ao se deparar com este trecho, não irá questiona-lo devidamente. Ora, o pretenso pensador, autor do texto ou és um completo analfabeto intelectual ou é mau caráter.
O conservadorismo se ramifica por diversas origens, pelas quais eles mesmos se criticam, portanto o mais convencional entre eles seria o conservador Burkeano, Pai do conservadorismo moderno, o dito “conservadorismo liberal” que exerce fortes influencias na América Latina hoje.  Entre os pensadores, podemos usar como parâmetro centenas. Começando pelo próprio Edmund Burke, Russel Kirk, Roger Scruton, Felipe Pondé, Olavo de Carvalho. E tantos outros.

Continuando:

“o "pensador" imbecil politicamente incorreto: ataca líderes LGBTs (Lésbicas, Gays, Bissexuais e Trânsgeneros) e defende homofóbicos sob o pretexto de salvaguardar a liberdade de expressão.”

Perceba aqui, na frase capciosa, o rebuscado sofismo que certamente induz o leitor ao equívoco e a dúvida. Atribuída pelo poder da semântica e da retórica faz com que o leitor acredite em um suposto preconceito homofóbico proclamado pelo conservadorismo, criando um atrito inexistente. Na visão “Sutil” e “harmoniosa” dessa gente, basta discordar de sua visão de mundo que de imediato se tornará um intolerante radical. Vide Sará Winter, que recentemente debandou do movimento feminista e de imediato passou a ser perseguida.

“Ataca a política de cotas baseado na idéia que propaga de que não existe racismo no Brasil.”

Morgan FreeMan, ator negro Hollywoodiano, certa vez disse que para lutar contra o racismo, precisaria apenas parar de falar nele. Todos sabem que o sistema de cotas não acaba com o racismo, justamente o intensifica, criando subdivisões raciais e sociais. Provavelmente a patrulha ideológica brasileira progressista, chamaria FreeMan de porco fascista e preconceituoso por ter dito o que pensa sobre este assunto.
 

“Defende as posições da Igreja Católica contra a legalização do aborto e ignora as denúncias de pedofilia entre o clero. Adora chamar socialistas de "anacrônicos" e os guerrilheiros que lutaram contra a ditadura de "terroristas", mas apoia golpes de Estado "constitucionais". Um torturado? "Apenas um idiota que se deixou apanhar." Foge do debate de idéias como o diabo da cruz, optando por ridicularizar os adversários com apelidos tolos. Seu mote favorito é o combate à corrupção, mas os corruptos sempre estão do lado oposto ao seu. Prega o voto nulo para ocultar seu direitismo atávico. Em vez de se ocupar em escrever livros elogiando os próprios ídolos, prefere a fórmula dos guias que detonam os ídolos alheios –os de esquerda, claro. Sua principal característica é confundir inteligência com escrever e falar corretamente o português.”


Notem uma tendência muito interessante da esquerda, que tem como função estratégica a dominação social e cultural. Antônio Gramsci disse, “acusar seu inimigo daquilo que você faz”. Esse é um comportamento clássico da esquerda pela subversão e inversão dos valores.

Veja, “defende a Igreja contra a legalização do Aborto e ignora as denúncias de pedofilia entre o clero.”

Quando foi que defender o direito pró vida esteve relacionado a defender pedófilos da igreja Católica? O ser Humano é passível ao erro, seja ele um padre, um prefeito ou um faxineiro. Todo Conservador tem noção sobre isso, e diferente da mentalidade esquerdista, que mesmo diante dos fatos mais contundentes, persistem na ampla defesa de seus pretensos salvadores.
Lula e sua quadrilha é exemplo vivo da picaretagem cleptocratica, mas quantos ainda saem em defesa deles, por pura convicção ideológica? Fidel Castro, um assassino e um ditador inescrupuloso ainda sim aclamado e aplaudido pela esquerda, durante as idas e vindas da Dilma a Cuba. Quantos esquerdistas saíram em defesa dos direitos humanos Cubanos quando Orlando Zapata morreu na cadeia de fome? Eu não vi Maria do Rosário se pronunciando em defesa dele. Che Guevara, matava homossexuais e era nitidamente contrário aos princípios LGBT, quantos esquerdistas rasgam e queimam a camisa dele em defesa dos direitos individuais? Enfim, a esquerda não tem condição moral nenhuma de impor questionamentos sobre os princípios conservadores.

“o comediante imbecil politicamente incorreto: sua visão de humor é a do bullying. Para ele não existe o humor físico de um Charles Chaplin ou Buster Keaton, ou o humor nonsense do Monty Python: o único humor possível é o que ri do próximo. Por "próximo", leia-se pobres, negros, feios, gays, desdentados, gordos, deficientes mentais, tudo em nome da "liberdade de fazer rir." Prega que não há limites para o humor, mas é uma falácia. O limite para este tipo de comediante é o bolso: só é admoestado pelos empregadores quando incomoda quem tem dinheiro e pode processá-los. Não é à toa que seus personagens sempre estão no ônibus ou no metrô, nunca num 4X4. Ri do office-boy e da doméstica, jamais do patrão. Iguala a classe política por baixo e não tem nenhum respeito pelas instituições: o Congresso? "Melhor seria atear fogo". Diz-se defensor da democracia, mas adora repetir a "piada" de que sente saudades da ditadura. Sua principal característica é não ser engraçado”


O Políticamente correto progressista nos proporcionou uma das gerações mais “mimimis” dos últimos tempos. Um bando de recalcados e doídos sentimentalmente. Não se pode falar aquele ou aquela, que logo lhe tacam um processo, não se pode mais expor a criatividade, sem que alguém sinta-se ofendido. Estamos na geração da qual ir ao cinema se tornou um insulto aos que não enxergam ou escutam.

“o cidadão imbecil politicamente incorreto: não se sabe se é a causa ou o resultados dos dois anteriores, mas é, sem dúvida, o que dá mais tristeza entre os três. Sua visão de mundo pode ser resumida na frase "primeiro eu". Não lhe importa a desigualdade social desde que ele esteja bem. O pobre para o cidadão imbecil é, antes de tudo, um incompetente. Portanto, que mal haveria em rir dele? Com a mulher e o negro é a mesma coisa: quem ganha menos é porque não fez por merecer. Gordos e feios, então, era melhor que nem existissem. Hahaha. Considera normal contar piadas racistas, principalmente diante de "amigos" negros, e fazer gozação com os subordinados, porque, afinal, é tudo brincadeira. É radicalmente contra o bolsa-família porque estimula uma "preguiça" que, segundo ele, todo pobre (sobretudo se for nordestino) possui correndo em seu sangue. Também é contrário a qualquer tipo de ação afirmativa: se a pessoa não conseguiu chegar lá, problema dela, não é ele que tem de "pagar o prejuízo". Sua principal característica é não possuir ideias além das que propagam os "pensadores" e os comediantes imbecis politicamente incorretos.”

Mais uma vez fora criado um estereótipo do que é ser conservador na visão utópica de nula assertividade racional do progressismo. É exatamente a mesma “lógica” da qual Lula profere endiabradamente em seus discursos, incitando o ódio e a segregação das classes entre a sociedade. Branco contra Negro, Rico contra Pobre, Nordestino contra Paulista, Gay contra Hetero.
Repare no discurso de Ódio “. É radicalmente contra o bolsa-família porque estimula uma "preguiça" que, segundo ele, todo pobre (sobretudo se for nordestino) possui correndo em seu sangue”

A esquerda é isso, é a prepotência enraizada em uma ideologia sem limites, que se diz apaziguadora e leal, mas na realidade oferece instabilidade social, econômica e moral. É nitidamente o que está acontecendo em nossa sociedade, durante estes 13 anos de desgoverno. Que prova mais contundente do que a realidade que nos rodeia? A culpa para este declínio sem barrancos e horizontes é dos conservadores? Ora, estamos em um processo de homogeneização ideológica no status quo político, PSDB antecessor e PT vigente, não sei dizer qual é mais esquerdista. (?) Quando foi que um Ronald Reagan assumiu o Brasil? Quando foi que nos inspiramos nas políticas econômicas da renomada Margaret Thatcher. A resposta a está indagação caro leitor é.. NUNCA.

.

Fonte: http://www.cartacapital.com.br/politica/o-perfeito-imbecil-politicamente-incorreto

Para que Serve a Igreja?

Perguntaram a mim, para que serve a igreja?

Oras, para que serve a igreja?

Questiona o homem junto a sua pretensa visão de mundo racionalista travestida como verdade.

Como sentir se apto a ponto de questionar com tanta soberba a fé de milhões e milhões de pessoas? A humildade nunca foi uma das virtudes do homem, é verdade. Mas o que realmente incomoda é ver tanta prepotência sendo exalada para a degradação e desmistificação divina, como se de fato o homem, um ser humano insignificante, ralo, soubesse algo além da suas limitações , além da realidade que nos rodeia. Como ter tanta certeza da inexistência divina e atribuir ainda um total desapreço pela instituição cristã?

A arrogância daqueles que não se preocupam em averiguar suas origens culturais, é estar fadado a cometer equívocos em nome do "ideal" e do "Abstrato".

A substituição da ideologia pela crença não é no fundo muito distinta uma da outra. Só que a "ideologia" propõem um mundo paralelo, hostil e nocivo ao ser humano, como a muito a historia tem provado.

A igreja pode não ser o que os progressistas consideram como "ideal" mas a crença daqueles que a seguem, ajudaram a formar o mundo do qual conhecemos, que também não é o "ideal" mas é através do sentido "cristão" e de sua hegemonia cultural que se formaram grandes civilizações, das quais hoje estes mesmo negando sua "fé" continuam a praticar a "caridade" que em outrora fora ensinada e perpetuada pela "igreja" numa tradução cultural ativa.

"Do latim carĭtas, caridade é uma virtude teologal da religião cristã que consiste em amar a Deus acima de tudo e ao próximo como a si mesmo."

Amar o próximo como a si mesmo, dizem os cristãos.

Quando mundo ainda carecia das instituições caridosas as "igrejas" tomavam este papel, e ainda tomam, ajudando refugiados a se alimentarem na Europa, ou quando vemos peregrinos cristãos indo a outros continentes, normalmente na Africa buscando ajudar os mais carentes. Muitas vezes testemunhamos "milagres" onde dependentes químicos abdicam de seu vicio e passam a ajudar os outros baseados na "caridade" cristã.

Aqui mesmo em São Paulo, no centro, vemos na nova Haiti, Bairro dominado pela imigração, a Igreja ajudando os mais pobres, a comerem e se vestirem. São incontáveis os exemplos onde podemos ver a "igreja" Cristã ajudando as pessoas, tomando partidos em defesa de um bem comum. "O problema é que quem deixa de acreditar em Deus comeca a acreditar em qualquer outra bobagem." Felipe de Pondé

E estes, a criticam pelo desconhecimento e pela ignorância, daquilo que ajudou enraizar em nosso mundo aquilo que temos de melhor.

Suécia em Choque - O Progressismo e a Destruição do Ocidente.

A verdade sobre o Welfare State na Suécia.

Ao assistir uma matéria muito reveladora do Jornalista Dave Hurd, da CNB News podemos começar a entender melhor a atmosfera política social da qual vivem os Suecos.

O políticamente correto é uma arma de autodestruição, propriamente das raízes culturais ocidentais. De fato, acredito que o único proposito desta ideologia diabólica seja por um fim a civilização Judaico/cristã que em outrora nos trouxe inúmeros benefícios.

A Suécia vive um período obscuro no que concerne a razão e o bom senso pratico, as pessoas estão com medo de se expressarem, e quando o fazem optam pelo sigilo. O simples ato de sugerir que o Imigrante adira a cultura local, é vista com mal olhar pelos progressistas suecos e interpretado como uma medida intolerante, em outras palavras, exigir que o imigrante absorva a cultura da Suécia ao entrar no país (que seria o minimo que um estrangeiro deveria fazer) é considerado uma afronta a sua integridade cultural. O problema é que este tipo de normativa vem corrompendo o estilo de vida Sueco tradicional, ao ponto em que rezar três vezes ao dia reverenciando Ala se tornará obrigatório assim como Apostasia que segundo o alcorão é um dos delitos mais gaves a fé islâmica, será um crime punido com pena de morte. Não é mais seguro expressar-se contrario as medidas sociais humanitárias do multiculturalismo moderno sem que sua integridade seja abalada. É a "ditadura da maioria" citada por Tocqueville, onde sua opinião se torna sinônimo de "pratica intolerante", onde se expressar contrario a agenda social, significa ser enquadrado de forma repressiva, você então será julgado e punido por simplesmente pensar fora de um padrão social moderno e "revolucionário" pretensamente evolucionista..

Enquanto o establishment político na Suécia vive um faz de conta da Utopia, as condições sociais e econômicas do país estão em declínio absoluto, documentos revelam que em menos de 10 anos a Suécia que sempre regojizou-se de estar no top ranking dos países com um Índice de desenvolvimento humano(IDH) mais qualitativos do mundo, vai se tornar um país de terceiro mundo, abaixo de países subdesenvolvidos como Líbia e Bulgária e isso tudo graças as políticas vigentes "multiculturais" de fruto assistencialista que dominam o país. Uma jornalista da Somália, que morava em Estocolmo na Suécia, optou por voltar a sua terra natal alegando que viver em Mogadíscio era mais seguro do que os subúrbios de Estocolmo. Mais um exemplo empírico que o pragmatismo político progressista é falho é incompatível com a vida real.

O que essa gente alienada não entende, é que em uma democracia existem diferente pontos de vistas e formas de se pensar. A ausência da isonomia ideológica e do pluralismo político tocante ao contexto intelectual, político e social configura na Suécia uma política ideológica homogenia, onde o "igualitarismo" absoluto domina todos os campos de ideias. Logo, uma ditadura não se difere muito disso, a diferença é que a repressão está sendo conduzida não apenas pelo estado mas pela população, que passou por um longo e intenso processo de lavagem cerebral.

As proporções desse modelo social e experimental conduzido na Suécia já nos revela as consequências irreversíveis e nocivas aos estilos sociais que almejam a liberdade.

O idealismo é o falso argumento

A muito perdemos um considerável tempo de nossas vidas deglandiando-nos sobre os "males irreversíveis" atendados durante o período do regime militar.

Afinal de contas, desejamos a democracia, enquanto isso nao nos restam dúvidas.
Mas a muito tempo o governo adota uma postura revanchistas contra a Ditadura, não os culpo, pois estes foram duramente perseguidos pelos Militares, que eram paranoicos e loucos varridos sedentos por sangue, certo?
É.... fico me perguntando em alguns momentos o que pensam aqueles que estudaram profundamente a historia dos "revolucionários", e o que seria do Brasil, se não ouve-se a Intervenção que ocorrerá em 64?
Bom, agora você deve estar lembrando da novela do SBT "Amor e Revolução". Pois é, baseado nisso, provavelmente seriamos uma democracia solida e auto sustentável, igualzinho a Cuba ou Venezuela, só que muito, mas muito mais desenvolvida. Os grandes lideres revolucionários seriam benevolentes, caridosos, tanto quanto Jesus, afinal de contas, não precisaríamos mais ir a Igreja, bastaria prestar reverencias ao Che e nossos pecados seriam extintos.

Quem dera os "revolucionários" da vida real fossem iguais os da novela, provavelmente não existiria mais em nosso vocabulário a palavra "pobreza" e o mundo seria um lugar mais "igual" e justo(?).
O problema é que na vida real as palavras "igual e justo" são antagônicas.

Veja, a vida REAL em si é o maior empecilho dos revolucionários e progressistas. Eles nao conseguem aceitar a realidade, por isso criam em seus devaneios mundos perfeitos e fantasiosos. Exato, os Racionalistas estão desesperados por mudanças, creem que a "razão" do homem e suas vontades artificiais impostas a sociedade, são mais confiáveis do que as provectas estruturas sociais moldadas pelo empírica social.

Certa vez Nietzsche disse:
"Para o forte, o conhecimento, o dizer sim à realidade é uma necessidade tal como para o fraco, sob a inspiração da fraqueza, também é uma necessidade a cobardia e a fuga perante a realidade — o ‘ideal’"

Por que me refiro a isto?
Simplesmente para desvendar a "cobardia" que se instaurou em nosso país e nos trouxe de prontidão o caos.
A troca da realidade pelo "ideal" é na verdade um projeto de dominação que está em andamento, adotado pelos marxistas após a queda da União soviética, hoje são conhecidos como Fabianos, ou escola de Frankfurt, mas todos se passam por liberais humanitários e defensores da liberdade, quando na verdade buscam justamente o contrario a isto.
Enquanto perdemos o foco, discutindo a vericidade ou não dos fatos ocorridos durante o período militar, estamos aqui, vivenciado em uma especie de purgatório, os 30 anos de regime Civil, e tudo o que o atual governo consegue fazer é jogar a culpa ao colo do outro, e assim por diante. Nunca ninguém tem culpa, a não ser os perdedores, em nosso caso, os milicos.

O conceito de vitimismo é usado como uma arma aos inimigos, está "arma" não é apenas incumbida as classes menos favorecidas, mas também ao Governo, que aparentemente nunca está errado, nunca sabe de nada e na visão dele próprio é o grande salvador do povo. Existem varias formas dos "idealistas" se manifestarem, e está é apenas uma delas, mas não menos importante.

Enquanto restar brechas e idiotas uteis para compartilha-las, desviarão as atenções em detrimento da liberdade e da verdade.